王永虎律师以案說法:约定仅抵押房產,法院可判定土地一并抵押?
杨丛發等13人申請再审称，1、二审認定究竟毛病。1.涉案《房地產典質估價陈述》仅是签定涉案《小我購房告貸及担保合同》的参考，不克不及作為确認担保物范畴的根据，而涉案《小我購房告貸及担保合同》明白商定典質物仅為房產，二审認定方伟在打點典質貸款時将涉案衡宇和地皮一并典質不妥。2.湖北省武汉市洪山區人民法院（2015）鄂洪山民特字第00008号裁定书载明招商銀行武汉分行優先受偿的范畴為涉案衡宇，二审裁决對统一法令瓜葛做出了分歧認定不妥。同時，二审法院也未查明涉案《小我購房告貸及担保合同》的效劳，對付《小我購房告貸及担保合同》的签订布景，再审申請阶段提交的新证据显示，方伟為得到更多貸款打點了“假仳離”，该舉动涉嫌刑事犯法胡蘿蔔素泡沫面膜,，并直接致使《小我購房告貸及担保合同》及典質無效。2、二审合用法令毛病。二审認定打點衡宇典質時與衡宇相联系关系的地皮利用权也一并典質，系對法令新莊通馬桶,的扩展诠释。《中華人民共和國物权法》明白划定“修建物與扶植用地利用权可以别離典質，也能够一并典質”，“设定典質权，理當签定书面典質合同并写明典質財富的明白信息”，“扶植用地利用权典質後，该地皮上新增的修建物不属于典質財富”。同時，對付《中華人民共和國物权法》第一百八十二条第一款中的“占用范畴”，應理解為修建物的垂直投影面积。综上，原审裁决具备《中華人治療蕁麻疹,民共和國民事诉讼法》第二百条第一項、第二項、第六項划定情景，申請再审。【法院裁决】
驳回杨丛發、周敏、王琳、吴柳、丰建军、李勇、张宇晴、张志敏、曾旭華、陈國明、於志兵、摆设、金刚的再审申請。
【状师阐發】
方伟、招商銀行武汉日本瘦身茶, 分行在打點美白牙膏,涉案貸款典質手续時虽仅在房產部分打點了典質挂号手续，但按照《中華人民共和國物权法》第一百八十二条“以修建物典質的，该修建物占用范畴内的扶植用地利用权一并典質。以扶植用地利用权典質的，该地皮上的修建物一并典質。典質人未按照前款划定一并典質的，未典質的財富视為一并典質”的划定，杨丛發等13人認為涉案地皮利用权未被设立典質权的再审申請来由不克不及建立。對付上述条则中所划定的“占用范畴”的理解，杨丛發等13人認為應理解為修建物的垂直投影面积，但并未供给相干法令根据。同時，從杨丛發等13人申請再审時新提交的证据，即陈排挤具的证治療腰痛,人证言仅能反應其與方伟打點仳離的缘由，其實不能否認仳離的效劳，更不足以颠覆原审裁决。
頁:
[1]