台北市合法當舖聯盟論壇

標題: 民間借貸案件中,违约金是否已包含律師费? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-12-8 16:56
標題: 民間借貸案件中,违约金是否已包含律師费?
《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令機能性纖維產品,若干問题的划定》第三十條划定：“出借人與告貸人既商定了過期利率，又商定了违约金或其他用度，出借人可以選擇主意過期利錢、违约金或其他用度，也能够一并主意，但共计跨越年利率24%的部門，人民法院不予支撑。”该划定中“其他用度”與過期利率、违约金等并列，理當将“其他用度”的范畴诠释為與過期利率、违约金具备等价性的因出借資金而應享受的收益或資金没法實時收回而蒙受的丧失，固然資金没法收回的丧失表示情势多样，但都可以利錢的方法予以弥补。但债权人因债務人违约向人民法院提告状讼付出的状師费，其性子并不是對付出告貸項没法收回的資金丧失，而是因采纳诉讼手腕禮聘專業职員供给法令辦事發生的現實付出，该項付出其實不能以利錢方法弥补，故状師费并未包括在上述第三十條划定的“其他用度”中。据此，邱茂國、邱茂期認為违约金已涵盖状遮瑕產品推薦，師费的抗辩主意不克不及建立，法院不予支撑。

争议核心：1、案涉融資款本金若何認定。2、案涉利錢及违约金若何認定。3、案涉状師费若何認定。

裁判来由：

1、關于案涉融資款本金若何認定的問题。

邱茂國上诉主意案涉融資款本金理當扣除質押挂号费和買卖經手费，但按照《营業协定》第五條“（二）甲方（邱茂國）的义務”中第2項的商定“定時、足额向乙方（长江資管公司）付出應付金额，并依照划定缴纳與證券買卖相干的税费，重要税费包含违约金、經手费、手续费和質押挂号用度等；待購回時代，根据本协定的商定付出利錢”，質押挂号费和買卖經手费應由邱茂國包袱，且该用度現實已由中國證券挂号结算有限责任公司收取，故长江資管公司代為扣除的質押挂号费和買卖經手费理當计入融資款本金，即本案的融資款本金為308413000元，一审裁决對此認定并没有不妥，邱茂國關于该點的上诉来由不克不及建立。

邱茂國主意长江資管公司多收取利錢70766元，理當在融資款本金中予以扣除。本院認為，邱茂國與长江資管公司關于利錢的计较方法分歧，邱茂國主意依照商定的年利率除以四個季度，计较出每一個季度的利錢；而长江資管公司是依照商定的年利率除以365天，再按照現實的天数计较出利錢。长江資管公司關于利錢的计较方法更合适《营業协定》第三十一條有關“利錢=初始金额×購回利率×初始買卖日至現實購回買卖日之間的天然日天数/365的商定”且邱茂國在現實付出2017年的利錢時，亦未對长江資管公司的利錢计较方法提出贰言，故邱茂國關于该點的上诉来由不克不及建立。

2、關于案涉利錢及违约金若何認定的問题。

邱茂國主意一审裁决依照年利率24%的尺度计较利錢和违约金太高，但按照《股票質押式回購買卖营業利率调解申请表》的記录，案涉買卖利率自2017年6月23日调解為年利率6.5%，《弥补协定》第九條商定“如邱茂國未按长江資管公司请求追加質押股票或現金，则購回年利率自股价跌破预警如约保障比例之日（含）起调解為18%”，《营業协定》第五十三條、第五十四條商定，自违约之日起，邱茂國應向长江資管公司按逐日万分之五的尺度付出违约金。前述利錢及违约金合计年利率跨越了24%，現长江資管公司告状主意依發熱薑貼,照年利率24%的尺度付出利錢和违约金，不违背法令的强迫性划定，邱茂國亦未提交證据證實利錢及违约金過度高于酿成的丧失，故一审裁决對此認定并没有不妥，邱茂國關于该點的上诉来由不克不及建立。

邱茂國主意自2020年8月20日起至現實了债之日止的利錢及违约金應按照《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的划定》（2020年第二次批改）的划定，按同期天下銀行間同行拆借中間颁布的貸款市場報价利率（LPR）4倍计较。本院認為，按照上述司法诠释第三十一條划定“本划定實施後，人民法院新受理的一审民間假貸胶葛案件，合用本划定”，本案一审受理于前述划定實施以前，不合用前述司法诠释，故邱茂國该點上诉来由不克制服,不及建立。

3、關于案涉状師费若何認定的問题。三重馬桶不通,

邱茂國主意案涉状師费属于长江資管公司的經濟丧失，已被利錢及违治療老腰突病,约金所涵盖，且金额太高，不该付出。即使必要付出，應依照135万元计较更加公道。本院認為，利錢及违约金系邱茂國利用长江資管公司融資款應付出的資金本錢，與长江資管公司為實現债权向第三方所付出的状師费性子分歧，状師费不属于《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的划定》（法释〔2015〕18号）第三十條划定的“其他用度”，故邱茂國有關状師费被利錢及违约金所涵盖的主意不克不及建立。按照长江資管公司提交的相干證据，案涉145万元的状師费已現實產生，現邱茂國上诉提出必要對145万元状師费举行酌减，但未提交證据證實酌减的需要性，故邱茂國關于该點的上诉来由不克不及建立。

裁判成果：

驳回上诉，保持原判。

二审案件受理费12423.85元由邱茂國、邱茂期包袱。

歡迎光臨台北市合法當舖聯盟論壇 (https://xb111.com.tw/)