台北市合法當舖聯盟論壇

標題: 【民法典案例】名為車辆融資租赁合同實為借貸合同的法律關系認定... [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-12-8 17:33
標題: 【民法典案例】名為車辆融資租赁合同實為借貸合同的法律關系認定...
2019年5月7日，原告作為甲方、被告作為乙方簽定了合同编号為PHSW-2019005的《車辆融資租赁合同》(包含通用條目和專用條目)，合同商定甲方以人民币42000元采辦乙方所有的車商標為粤LXXXX长安牌小型平凡客車，并以售後回租由乙方對该車辆举行租赁，租赁期36個月，包含當期房錢及當期综合用度在内的每期房錢為人民币1682.47元。《車辆融資租赁合同》(通用條目)第六條商定：“1.乙方如有违背任選一本合同通用條目及專用條目商定之情景，均视為违约。包含但不限于：1.1乙方未依照本合同商定定期足额付出房錢及其他應付金錢；1.2乙方容许第三人分歧理占据租赁車辆或租赁車辆被第三人不法@占%52Y8U%据或节%v2v5O%制@；1.3乙方涉诉或租赁車辆被法院查封；1.4與甲方来往之任何乙方的瓜葛人(包含但不限于乙方連带包管人)產生违约時，均视為乙方亦產生违约；1.5乙方擅自改装拆卸GPS體系、GPS體系產生异样，或乙方隐瞒不告诉GPS异样的；1.6租赁車辆非不测毁损、灭失或下降不明的；1.7乙方無端失联或成心暗藏租赁車辆的；1.8其他本合同商定的违约情景。2.乙方如有延迟付出車辆房錢及其他應付金錢，乙方除應付清全数應付金錢外，還必要另行付出自拖延日起至了债日止按年利率20%计较的過期利錢。3.當乙方產生本條第一款之违约情景時：3.1甲方有权選擇哀求乙方付出全数未付的房錢或消除合同返還車辆并补偿丧失。不管甲方作出何種選擇，甲方均有官僚求乙方付出已產生但未偿付的房錢及违约北京賽車,金，违约金以全数未到期房錢总额的30%计较。”同時，原、被告于2019年5月7日簽定合同编号為PHSW-2019005《典質合同》，商定被告将車商標為粤LXXXX长安牌小型平消除眼袋,凡客車典冬瓜荷葉茶,質给原告，典質担保時代為2019年5月7日至2022年5月6日，典質物担保的主债权金额為42000元。合同簽定後，原告于2019年5月9日經由過程公司名下銀行账号分二笔将金錢42000元汇入被告小我銀行账户。原告主意两邊合同约按期期限满，在被告無欠房錢环境下以0元優先采辦涉案車辆，在租赁刻日内車辆继续挂号在被告名下，被告亦将上述車辆典質挂号在原告名下。原告向法庭提交還款明细表确認被告付出不育,了前九期房錢共15142.23元後便没有付出余下各期的房錢，确認残剩未付還房錢為45426元。另查明，原告某某租赁（深圳）有限公司于2017年6月26日挂号建立，主體類型為有限责任公司（台港澳法人独資）。原告于2021年8月25日向本院告状，哀求判令：一、依法裁决消除原、被告两邊簽定的《車辆融資租赁合同》。二、依法判令被告一次性付清應付未付房錢45426元。三、哀求依法判令被告付出延期利錢9984元(按已到期房錢31967×20%÷365×延期天数570天)。上述金錢总计：55410元。四、本案诉讼费、顾全费、通知布告费、差盘缠及其它合同用度等由被告承當。

案件核心

1.原、被告两邊簽定的《車辆融資租赁合同》是不是正當有用問题；

2.被告是不是依两邊簽定合同商定继续實行還款义務。

法院裁判要旨

本院認為，原告某某租赁（深圳）有限公司與被告蓝某某于2019年5月7日簽定《車辆融資租赁合同》，原告于合同簽定當天向被告付出購車款42000元。两邊商定原告以售後回租的方法将粤LXXXX車辆出租给被告，租赁刻日分為36期，每期還款1682.47元。本案中，原告作為從事減肥按摩膏，售後回租营業的金融租赁公司應真實获得涉案車辆的所有权，原告與被告簽定的《車辆融資租赁合同》固然商定以售後回租的模式，由原告采辦被告所有的粤LXXXX长安牌小型平凡客車，後回租给被告租赁利用，但并未打點車辆產权轉移手续，被告現實未交付给原告利用，并且原告反以融資租赁合同的出租人作為典質权人打點了車辆典質挂号，車辆產权较着未轉移，故本案當事人現實實行合同内容不合适融資租赁举動的法令特性。两邊簽定的合同名义上為車辆融資法令瓜葛，現實為典質告貸瓜葛。原、被告两邊商定每期付還1682.47元，包括當期房錢和综合用度，還款计较方法為等额本息，經计较年利率為29.28%，原告的举動已超出融資租赁谋划范畴，且高息出告貸項赢利，以是两邊簽定的融資租赁合同商定不合适法令划定的效劳要件，属于無效合同。合同無效，無需消除。按照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或被撤消後，因该合同获得的財富，理當予以返還；不克不及返還或没有需要返還的，理當折价抵偿。有错误的一方理當补偿對方是以所遭到的丧失，两邊都有错误的，理當各自承當响應的责任”的划定，被告已了偿前九期房錢共15142.23元，現實了偿本金為8181.84元，對付多了偿部門系被告志愿付出。是以被告應付還残剩本金為42000元-8181.84元=33818.16元，并付出自還款之日即2020年3月6日起至還清金錢之日止按天下銀行間同行拆借中間颁布的一年期貸款市場報价利率四倍计较的利錢。

法官後语

按照《中華人民共和國民法典》的相干划定，融資租赁合同是出租人按照承租人對出卖人、租赁物的選擇，向出卖人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。當事人以虚構租赁物方法订立的融資租赁合同無效。详细到本案中，本案原、被告两邊簽定的合同虽系車辆融資租赁合同，原告作為從事售後回租营業的金融租赁公司應真實获得涉案車辆的所有权，原告與被告簽定的合同固然商定以售後回租的模式，由原告采辦被告小我所有的轿車，後回租给被告租赁利用，但并未打點車辆產权轉移手续，被告現實未交付给原告利用，并且原告反以融資租赁合同的出租人作為典質权人打點了車辆典質挂号，車辆產权较着未轉移，故本案當事人現實實行合同内容不合适融資租赁举動的法令特性。两邊簽定的合同名义上為車隔離霜,辆融資法令瓜葛，現實為典質告貸瓜葛，是以被告理當實行向原告付還告貸本金及利錢的义務。

供稿人：海丰县人民法院法官助理许泽彬

歡迎光臨台北市合法當舖聯盟論壇 (https://xb111.com.tw/)