電商新模式下,合法来源抗辩该如何認定?丨研思一刻

admin

上海杨浦法院懶人減肥法,官方公家号開设“研思一刻”栏目，解读适法“重難點”，提炼总结類案审理思绪，為同類型案件审理供给参考鉴戒。

第 9 期

電商新模式下正當

来历抗辩的認定問題

侵权商品贩卖商主意正當来历抗辩的，除需證实侵权商品系正當获得并明白阐明前手供给者外，還應證实其不具备主觀错误。“一件代發”谋劃模式下，果断贩卖商是不是具备主觀错误与其應负的公道注重义務水平相干，详细表示為在其谋劃模式、范围和能力下是不是有發明侵权的可能，两邊的买卖方法及代價是不是公道等。贩卖者正當来历抗辩建立的，其仍應補偿权力人因维权所付出的公道用度。

法官解读

本文作者曾任职于上海常識產权法院

本文刊载于《中國常識產权報》

2023年9月29日 理论视點版面

案情简介

ANQINGJIANJIE

杨某系名称為“電動臉部拨經板（ST-F808）”外觀設計專利（下称涉案專利，專利号：ZL201530379751.4）权力人。杨某發明，朱某未經其允许，擅從容上海寻梦信息技能有限公司（下称寻梦公司）運营的拼多多電商平台上贩卖、承诺贩卖涉嫌加害涉案專利权的拨經板商品。杨某遂将朱某与寻梦公司配合诉至一审法院，玫瑰洛神花茶,哀求判令两被告當即遏制侵权，烧毁库存商品，朱某補偿其經濟丧失及公道付出总计10万元。

對此，朱某辩称，涉案侵权@舉%j4妹妹R%動@已遏制，且该商品系其以“一件代發”模式從其他收集贩卖平台上下单并直接發貨至买方，具备正當来历，其不该承當補偿责任。

寻梦公司则主意，其作為拼多多電商平台的收集辦事供给者，已尽到了公道注重义務，不承認杨某提出的诉讼哀求。

一审法院認為：

朱某在拼多多電商平台贩卖、承诺贩卖的被诉侵权商品設計与涉案專利外觀設計在总體视觉结果上并没有差别，落入涉案專利权力请求庇护范畴，加害了杨某所享有的外觀設計專利权，理當承當响應的民事责任。在案證据显示，朱某經由過程其他收集贩卖平台自案外人苍南县龙岗娜美塑料成品厂（下称娜美塑料厂）處购入被诉侵权商品，再由娜美塑料厂直接向买方發貨，侵权商品具备明白的供貨商；朱某并未現实接触被诉商品，在没有證据显示朱某晓得或理當晓得涉案商品属于侵权商品的环境下，朱某的正當来历抗辩建立，不该承當侵害補偿责任。但朱某简直贩卖了加害涉案專利权的商品，杨某為维权亦現实付出了相干用度，艾灸罐,故法院裁夺朱某補偿杨某公道用度3000元。

杨某不平一审裁决，上诉至二审法院。

二审法院認為：

杨某在二审中提交的證据没法證实被诉侵权商品并不是来历于娜美塑料厂，且该案中并没有證据證实朱某具备被诉侵权商品制造能力或現实施行了產物制造@舉%j4妹妹R%動@，亦無證据表白其存在拜托定制加工、在商品上贴附贸易標識或声称商品由其出產制造等可被認定為制造@舉%j4妹妹R%動@之情景。综合全案證据可以确信，朱某在拼多多平台贩卖被诉侵权商品及相干同類商品，系以接管定单後向第三方下单采辦并由第三方代發的转售谋劃模式，在無證据表白其事前@通%K9S67%晓或理%ZMH27%當@通晓被诉侵权商品触及專利侵权的情景下，其正當来历抗辩建立，應予支撑。是以，二审法院裁决驳回了杨某的上诉，保持原判。

法官评析

FAGUANPINGXI

该案的争议核心在于被告朱某作為侵权商品贩卖商的正當来历抗辩可否建立。

我國專利法第七十七條明白了專利侵权商品的贩卖商有权主意正當来历抗辩宽免補偿责任。業界广泛認為，贩卖商正當来历抗辩建立的前提包含客觀上表露商品正當来历和主觀上不晓得所售商品為侵权商品，司法实践也凡是會环抱上述两方面舉行审查。

该案的特别的地方在于侵权商品的贩卖系在“一件代發”模式下完成，即由收集用户在商家除腳臭噴霧,谋劃的店肆下单订购某商品後，商家從其他谋劃者的收集店肆中订购不异商品，由其他谋劃者直接将该商品發貨至用户，继而完成线上买卖。在認定這一究竟進程中，贩卖商已完成表露商品正當来历的舉證责任，故難點在于贩卖商主觀错误的認定。

贩卖商的主觀错误應連系個案舉行阐發，公道评判以贩卖商的現实谋劃方法、谋劃范围和谋劃能力是不是存在發明侵权可能，两邊的买卖方法及代價是不是公道等。该案中，從谋劃方法上看，朱某采纳“一件代發”模式贩卖商品，其無需進貨亦無库存，其实不現实接触侵权商品；在娜美塑料厂已向朱某出示商品外觀設計專利證书的情景下，朱某有来由信赖其所售商品為正品。從谋劃范围和谋劃能力看，朱某系小我，而该案所涉專利侵权胶葛其实不属于平凡公家能發明的不言而喻的侵权@舉%j4妹妹R%動@，朱某難以發明所售商品為侵权商品。從买卖方法和代價来看，朱某經由過程两個收集贩卖平台之間的“一件代發”模式赚取商品差價，其進貨代價与贩卖代價不存在庞大差别，该種贸易方法亦合法、正當。综上，在案證据没法證实朱某對被诉侵权產物的来历存在审查忽略或侵权成心，對付被诉侵泡腳藥包,权商品贩卖不具备主觀错误，故無需承當侵害補偿责任。

必要阐明的是

正當来历抗辩建立，宽免的仅是侵权人的補偿责任，其实不扭转贩卖侵权商品這一@舉%j4妹妹R%動@的侵权性子。而维权公道開支系基于侵权@舉%j4妹妹R%動@而發生的，故在正當来历抗辩建立的环境下，权力報酬禁止侵权的公道開支仍應获得支撑。