|
|
88出質人虚構質物骗保，質押羁系人應答其怠于實行核验义務承當违约责任
裁判要旨
質押羁系人理當按合同商定實行检验、查對、盘點質物的义務及陈述义務，因未尽职责造成债权人债权没法實現的，理當承當响應的违约责任。
案情简介
1、2014年3月27日，珠江村镇銀行與港湾谷物公司及中储公司签定《动產質押羁系互助协定》，商定瘦身茶，中储公司作為質押羁系人羁系出質人港湾谷物公司出質的質物，担保珠江村镇銀行與港湾谷物公司等告貸人之間的债权。
2、2014年3月27日，珠江村镇銀行向中储公司發出質押羁系通知书，重要内容為中储公司代珠江村镇銀行保管23600吨、库存價值5500万元的質物玉米。同日，中储公司在貨品入库質押申請/核准单和質物库存表上均加盖章章。
3、2014年12月5日，珠江村镇銀行依照合同商定颁布發表告貸提早到期，并于同日别離向港湾谷物公司主意债权、向中储公司發出“关于提早清收告貸行使質权并請求补偿的通知”，請求中储公司返还質物。
4、2014年12月17日，中储公司出具复兴函，重要内容為截止到本复兴函發出之日，中储公司未收到任何由珠江村镇銀行及债務人交付的所谓質押物。
5、珠江村镇銀行向大連市中级人民法院告状，請求债務人还款、質押羁系人承當补偿责任。一审法院裁决中储公司對债務未了债额部門承當30%的弥补补偿责任。
6、珠江村镇銀行不平，上诉至辽宁高院，主意質押羁系人承當100%的补偿责任。辽宁高院裁决驳回上诉，保持原判。
裁判要點
辽宁高院認為二审的争议核心是珠江村镇銀行、中储公司應否對涉案質权不克不及设立所酿成的丧失承當责任和两邊责任若何分管。最高法院從如下两個方面阐發，認為質权人疏于辦理放大债权不克不及實現的危害，應承當部門责任；質押羁系人對因質权未设立给珠江村镇銀行造成丧失存在错误，應在债权未能實現的30%范畴内承當责任。
其一，关于質权人珠江村镇銀行的责任
起首，按照《中華人民共和國贸易銀行法》第三十五条的划定，珠江村镇銀行在审核貸款進程中對证物真實存在及現實交支出質，具备法定的审查义務，但珠江村镇銀行怠于實行其法定質物审查义務，存在必定错误，理當承當响應责任。
其次，按照《中華人民共和國物权法》第二百一十五条的划定，質权人负有妥帖保管質押財富的义務，且要承當比羁系人尽更多的注重义務，本案質权人在拜托羁系之時及放款前，其未审核質物真實状态，就盖印确認質物核實無误，這類放任的保管舉动，较着存在错误，理當承當响應责任。
最後，珠江村镇銀行放款後也未催促中储公司依照羁系协定商定舉行审查，未能實時發明質物不存在，放任债权不克不及實現的危害放大，對所酿成的丧失理當承當响應责任。
其二，关于質押羁系人的责任
起首，中储公司對因質权未设立给珠江村镇銀行造成丧失存在错误。在未經現實审查質物交付环境及現實库存的环境下，于签定質押羁系协定當天即盖印确認已收到交付的案涉質物，存在较着错误。
其次，中储公司没有實行接管質物义務，导致珠江村镇銀行误認為質物真實存在环境下放款，對此酿成的丧失存在错误，违背了羁系协定中商定的合同义務。
最後，質物是不是存在，是羁系人施行羁系的条件，而中储公司對证物的羁系没有尽到审查义務存在错误，导致珠江村镇銀行始终没有發明質物自始不存在的問题，故理當承當响應责任。
综上所述，各方主体的责任承當份额應為：出質人/债務人谷物公司應答涉案债務承當全数责任；珠江村镇銀行應承當重要责任；羁系人中储公司未按合同商定實行检验、查對、盘點質物的义務及陈述义務，應答造成珠江村镇銀行丧失的30%范畴内承當违约责任。
實務履历总结
1. 銀行打點貸款营業時负有强迫性审查义務。按照《贸易銀行法》第三十六条的划定：“贸易銀行貸款，告貸人理當供给担保。贸易銀行理當對包管人的了偿能力，典質物、質物的权属和價值和實現典質权、質权的可行性舉行严酷审查。”贸易銀行打點貸款营業進程中必需遵照上述审查义務。若是因疏于對债权舉行辦理，放款前未核實案涉質物是不是真實存在、質量是不是合适請求，则對由此酿成的丧失應自行承當部門责任。别的，该审查义務不成以經由過程签定質押羁系协定轉移给羁系人，且就算在質押羁系协定中作如斯商定，銀行仍對未审核酿成的丧失承當响應责任。故建议接管質押担保的銀行，在放款前務必审查質物的的真實性、寄存及保管前提，有前提的話还必要礼聘第三方评估機構對证物舉行價值评估。
2. 質押羁系人在接管銀行拜托對证物舉行保管時，必要注重如下三點：（1）在收治療老腰突病,到質物且核本色物現實状况與拜托书商定一致以前，不要出具备关确認質物阐明；（2）收到質物後實行仁慈辦理人的义務，触及質物的任何有影响的變革實時通知债权人；（3）未經债权人的授权，不得處置質物。
3. 拜托質押羁系人羁系質物時，質权自質权人拜托的羁系人收到質物時起设立。《全法律王法公法院民商事审讯事情集會记要（最高人民法院民二庭向社會公然收罗定見稿）》第六十四条的划定，在活动質押中，質权人、出質人與羁系人签定三方羁系协定，若是羁系人系受質权人的拜托羁系質物，则其是質权人的間接占据人，理當認定完成為了質物交付，質权有用设立。羁系人违背羁系协定商定，违規向出質人放貨、因保管不善致使質物毁损灭失的，質权人有权哀求羁系人承當违约责任。若是羁系人系受出質人拜托羁系質物的，表白質物并未交付質权人，理當認定質权未有用设立。羁系合同虽然商定由羁系人羁系質物，但質物現實上仍由出質人管领节制的，也理當認定質物并未現實交付，質权未有用设立。以是提示泛博質权人注重，在與债務人、質押羁系人签定三方协定時，理當商定質押羁系人作為質权人的受托人保管質物，防止造成脱保。
相干法令划定
《中華人民共和國物权法》
第二百零八条 為担保债務的實行，债務人或第三人将其动產出質给债权人占据的，债務人不實行到期债務或產生當事人商定的實現質权的情景，债权人有权就该动產優先受偿。
前款划定的债務人或第三報酬出質人，债权報酬質权人，交付的动產為質押財富。
第二百一十二条 質权自抗癌食品,出質人交付質押財富時设立。
第二百一十五条 質权人负有妥帖保管質押財富的义務；因保管不善导致質押財富毁损、灭失的，理當承當补偿责任。
質权人的舉动可能使質押財富毁损、灭失的，出質人可以請求質权人将質押財富提存，或請求提早了债债務并返还質押財富。
《中華人民共和國贸易銀行法》
第三十五条 贸易銀行貸款，@理%97P71%當對告%w9w2j%貸@人的告貸用處、了偿能力、还款方法等环境舉行严酷审查。
贸易銀行貸款，理當履行审貸分手、分级审批的轨制。
第三十六条 贸易銀行貸款，告貸人理當供给担保。贸易銀行理當對包管人的了偿能力，典質物、質物的权属和價值和實現典質权、質权的可行性舉行严酷审查。
經贸易銀行审查、评估，确認告貸人資信杰出，确能了偿貸款的，可以不供给担保。
法院裁决
如下為辽宁高院在二审裁决“本院認為”部門就此問题颁發的定見：
本院認為，按照當事人的上诉哀求、答辩定見和有关证据，并經當事人當庭确認，本案二审争议核心是：珠江村镇銀行、中储公司應否對涉案質权不克不及设立所酿成的丧失承當责任和两邊责任若何分管。《中華人民共和國物权法》第二百一十二条划定“質权自出質人交付質押財富時设立”。本案中，出質人港湾谷物公司和質权人珠江村镇銀行固然均在该質押財富清单上加盖章章，确認案涉質押財富（23600吨玉米）已出質人和質权人核實無误，但按照本案查明的究竟，出質人港湾谷物公司并没有将案涉質物現實交付于質权人珠江村镇銀行和羁系人中储公司，案涉質物自始不存在，导致珠江村镇銀行與谷物公司签定的質押合同建立并見效但質权未设立。《最高人民法院关于合用若干問题的诠释》第八十六条划定“债務人或第三人未按質押合同商定的時候移交質物的，是以给質权人造成丧失的，出質人理當按照其错误承當补偿责任。”据此，對因質权未设立给珠江村镇銀行酿成的丧失，理當按照出質人谷物公司、質权人珠江村镇銀行和質物羁系人中储公司的错误水平，别離承當响應责任。
（一）关于出質人谷物公司承當责任問题。本案中，谷物公司在没有交付質物，明知質物不存在环境下，仍然與質权人珠江村镇銀行在该質押財富清单上加盖章章，确認案涉質押財富（23600吨玉米）已出質人和質权人核實，有悖诚笃信誉，存在主觀错误，應承當全数责任。
（二）关于質权人珠江村镇銀行對证权未设立及丧失的發生應否承當责任問题。第一，《中華人民共和國贸易珠江村镇銀行法》第三十五条第一款划定“贸易珠江村镇銀行貸款，@理%97P71%當對告%w9w2j%貸@人的告貸用處、了偿能力、还款方法等环境舉行严酷审查。”第三十六条第一款划定“贸易珠江村镇銀行貸款，告貸人理當供给担保。贸易珠江村镇銀行理當對包管人的了偿能力，典質物、質物的权属和價值和實現典質权、質权的可行性舉行严酷审查。”依照上述划定，珠江村镇銀行在审核貸款進程中對证物真實存在及現實交支出質，具备法定的审查义務，在将質物交付中储公司羁系以前是@晓%4LHY9%得或理%97P71%當@晓得涉案質物是不是存在。但珠江村镇銀行怠于實行其法定質物审查义務，存在必定错误，理當承當响應责任。第二，按照《中華人民共和國物权法》第二百一十五条划定可知，質权人负有妥帖保管質押財富的义務，且要承當比羁系人尽更多的注重义務。但在本案中，質权人珠江村镇銀行對谷物公司交付的質物拜托中储公司羁系，中储公司作為珠江村镇銀行的代辦署理人，代辦署理其羁系質物，珠江村镇銀行在拜托羁系之時及放款前，其未审核質物真實状态，也没有催促中储公司依照羁系协定商定對证物舉行审查是不是存在的环境下，却與谷物公司配合在该質押財富清单上加盖章章，确認案涉質物已出質人和質权人核實無误， 這類放任的保管舉动，较着存在错误，须承當响應的补偿责任。第三，珠江村镇銀行放款後也未催促中储公司依照羁系协定商定舉行审查，未能實時發明質物不存在，對本身债权的實現疏于辦理，放任债权不克不及實現的危害放大，對所酿成的丧失，其自己存在较着错误，亦應承當响應的补偿责任。
（三）关于羁系人中储公司對证权未设立及丧失的發生應否承當责任問题。起首，中储公司對因質权未设立给珠江村镇銀行造成丧失存在错误。在未經現實审查質物交付环境及現實库存的环日本藤素,境下，于签定質押羁系协定當天即在《拜托質押羁系通知书》、貨品入库質押申請/核准单、質物库存表加盖章章确認羁系人已收到交付的案涉質物，且没有将该环境實時陈述、通知珠江村镇銀行，其對证权未设立给珠江村镇銀行酿成的丧失存在较着错误。其次，中储公司没有實行接管質物义務，导致珠江村镇銀行误認為質物真實存在环境下放款，對此酿成的丧失存在错误。中储公司作為專業羁系人，應以具备至关履历之人所用的注重，承當一種比處置本身事件须尽更多注重的义務，但中储公司在没有核對質物現實存在的情景下，在该質押財富清单上加盖章章，确認案涉質物存在，导致珠江村镇銀行未實時發明質物是不是現實存在，致使其放款，违背了羁系协定中商定的合同义務。第三，質物是不是存在，是羁系人施行羁系的条件，而中储公司對证物的羁系没有尽到审查义務存在错误，导致珠江村镇銀行始终没有發明質物自始不存在的問题。是以，中储公司無論在接管質物环节，仍是在平常羁系环节，均没有尽到應有的审查义務，导致涉案質权未设立存在错误，對珠江村镇銀行是以酿成的丧失應當承當响應的责任。
……（五）关于珠江村镇銀行、谷物公司、中储公司承當责任份额問题。因為出質人谷物公司、質权人珠江村镇銀行、質物羁系人中储公司對涉案質权不克不及设立均存在错误，三方均應承當响應的责任，因谷物公司是涉案質物的出質人，同時也是本案的债務人，應答涉案债務承當全数责任。至于珠江村镇銀行的承當责任份额問题，珠江村镇銀行作為金融機構對告貸人的資信，包管人的了偿能力，典質物、質物的权属和價值及實現典質权、質权的可行性承當审查义務属于法界說務，不克不及經由過程拜托协定全数轉移给羁系人中储公司，其怠于實行该法界說務，對其债权的實現疏于辦理，使债权不克不及實現的危害放大，應承當重要责任。因為中储公司未按合同商定實行检验、查對、盘點質物的义務及陈述义務，给珠江村镇銀行酿成的债权不克不及實現，應承當响應的违约责任，其承當责任份额為以不跨越给珠江村镇銀行酿成的丧失30%為好。
案件来历
辽宁省高档人民法院，大連護肝茶, 保税區珠江村镇銀行股分有限公司、中储成长股分有限公司合同胶葛二审民事裁决书【（2018）辽民终585号】
延长浏览
1
出質人虚構質物，债权人放款前未审查的，债权人應承當响應责任
案例一：招商局物流团体上海有限公司與招商銀行股分有限公司上海宝山支行、上海宏飞實業有限公司、上海宝铁储运有限公司、焦玉明合同、侵权胶葛案【最高人民法院（2009）民提字第40号】法院裁决認為：“关于招行宝山支行對丧失的發生是不是存在错误。按照贸易銀行法第三十五条、第三十六条划定，招行宝山支行在审貸進程中對证物的权属具备法定的审查义務。招行宝山支行認為，其對证物权属的审查和質物的羁系义務已經由過程質物羁系协定拜托给了招商物流公司。可是，在招行宝山支行與招商物流公司签定質物羁系协定以前，招行宝山支行就已接管了宝铁公司出具的仓单附仓单明细，并打點了出質背书手续。而招行宝山支行在此進程中并無對宏飞公司供给的仓单項下的質物是不是存在尽到审查义務，没有可以或许發明仓单項下的钢材不存在的究竟。在質物子虚的环境下，按照招行上海分行2004年4月26日核准的宏飞公司的承兑申請，招行宝山支行與宏飞公司签定銀行承兑协定，并于同日将其實不存在的質物交由招商物流公司打點質物移交手续并施行羁系。是以，招行宝山支行對付因質物虚捏造成的丧失，存在必定错误，應承當响應的责任。原审裁决對招行宝山支行對付丧失的產生存在错误没有認定不妥，本院予以改正。”
2
質押羁系人未尽羁系义務，直接造成出質人子虚出質，應承當响應补偿责任
案例二：吉林銀行股分有限公司长春净月潭支行補氣茶, 與中外洋运辽宁储运公司合同胶葛一审民事裁决书【吉林省高档人民法院2018）吉民初15号】法院認為：“第二，辽宁储运公司承當责任的方法應為弥补补偿责任。作為質物羁系主体的辽宁储运公司應為弥补补偿责任，這是由于，一方面，在债权债務及担保法令瓜葛中，债務人是结局性义務人，担保人在替换债務人了债债权後可以向债務人追偿，属于從义務人，两者依法或依商定而發生，都是债权人的直接义務人。相對付债務人與担保人而言，担保物羁系人仅是帮忙债权人實現债权的辅助人，而不是债权實現的直接义務人，其责任虽具备必定的自力性，但除因本身缘由造成羁系担保物灭失外，其责任需凭借于债務人與担保人的直接责任，若是直接责任因了债而歼灭，因為债权人因得到了债而不存在丧失，则其羁系责任也响應歼灭。以是其只多是前述直接义務人後的辅助性弥补性义務人。8.5万吨質物對應的質权因質物自始不存在而不克不及设立，重要缘由在于在先的债務人大連谷物公司的子虚出質和债权人吉林銀行净月潭支行對债務人子虚出質的审查存在错误，辽宁储运公司作為質物羁系人的後续参加只是将這類子虚出質状况持续下去，而不是由于辽宁储运公司的羁系舉动直接造成為了子虚出質。9.5万吨質物被作為出質人的大連谷物公司抽逃，大連谷物公司應负重要责任。是以，辽宁储运公司的责任理當排位在债務人大連谷物公司的直接责任以後，责任方法應認定為弥补补偿责任。吉林銀行净月潭支行债权丧失的详细数额在人民法院根据（2015）长刑二初字第12号刑事裁决书與（2016）吉刑终187号刑事裁定书强迫责令债務人大連谷物公司退赔并對其他担保人强迫履行以後方可肯定，辽宁储运公司應答人民法院對大連谷物公司及其他担保人强迫履行并穷尽一切履行辦法後仍不克不及了债部門，承當弥补补偿责任。本院認為，質物羁系人辽宁储运公司應承當的责任份额以不跨越30%為好。” |
|
發表於 2024-3-19 15:18:31
收藏